【詳細版】ごみ袋有料化でごみは本当に減る？行き先・費用・重油説をデータで検証

生活

2026.10.19

この記事は約21分で読めます。

はじめに
結論：ごみ袋有料化でごみは減るが、減り方は見た目より小さい
ごみ袋有料化をめぐる8つの疑問と判定一覧
ごみ袋有料化でごみが減るしくみ
減ったごみはどこへ行った？不法投棄・混入・ごみ屋敷
なぜごみ袋有料化が広がるのか：お金と国の制度
レジ袋有料化で焼却炉の重油が増えた説は本当か
自治体の「ごみが減った」という検証は正しいのか
住民・自治体・政策としてできること
この検証の限界と注意点
よくある質問
まとめ
参考リスト
1. 共有:

はじめに

「ごみ袋が有料になったけれど、本当にごみは減っているの？」「減ったごみはどこへ行ったの？」と感じたことはありませんか。ごみ袋有料化（家庭ごみの有料化）は全国に広がっていますが、その効果や理由は、意外と知られていません。この記事では、国内外の調査データをもとに、よく聞かれる4つの疑問を一つずつ確かめていきます（2026年10月時点の情報です）。

👇 本記事でわかる3つの重要ポイント 👇

【テーマ1】ごみ袋有料化で減ったごみの行き先
【テーマ2】有料化が全国に広がる背景とお金の事情
【テーマ3】「レジ袋で重油が増えた」説と自治体の検証の注意点

結論を先に知りたい方も、データの細かい中身を知りたい方も役立つように、まず全体の答えを示し、そのあとで根拠を順番に説明します。お住まいの自治体の発表を読み解くヒントにもなるはずです。

結論：ごみ袋有料化でごみは減るが、減り方は見た目より小さい

家庭ごみの有料化（指定袋の有料化）でごみが減ること自体は、国内外の多くの研究で確認されています。ただし、その減り方は自治体の発表から受ける印象より小さく、自治体ごとのばらつきも大きいのが実態です。

減った分の大半は、資源ごみへの分別、袋への詰め込み、買い方の変化といった形で「行き先」を説明できます。不法投棄はゼロではありませんが、量としては小さいことが多いと分かっています。

一方、「レジ袋有料化で焼却炉の火力が落ち、重油が増えた」という説を裏づける公的なデータは見つかりませんでした。ここからは、4つの疑問ごとに要点を短くまとめます。

減る理由と行き先：袋代という「価格」がつくと、人は資源ごみへの分別、生ごみの水切り、詰め込み、買い物の見直しで袋の数を減らします。全国329市の分析では、導入年の減少は平均6.7%、3年後は12.7%でした。不法投棄が増えた自治体はありますが、国内調査で「深刻」としたのは4%で、回収量の増加が可燃ごみの減少量の1%未満という例もあります。ごみ屋敷が有料化で増えたことを示すデータはありません。
有料化の背景：ごみ処理にかかる経費は全国で年2兆2,912億円（2023年度、前年度比6.5%増）で、2024年度には2兆4,489億円に増えました。ごみ量が減っても費用は増え続けています。主な要因は施設の建て替え、人件費・委託費、資材費の上昇です。そのうえ国は、焼却施設を整備する際の交付金の要件に「有料化の検討」を入れています。
レジ袋と重油説・検証の妥当性：レジ袋が家庭ごみに占める重さは約0.7%（環境省・令和元年度）にすぎません。プラスチックを分別しても発熱量は自力で燃え続けられる下限を大きく上回るため、重油説は根拠が弱いと言えます。自治体の「減った」という検証は、方向としては概ね正しいものの、効果を大きく見せやすい点に注意が必要です。

ごみ袋有料化をめぐる8つの疑問と判定一覧

よく聞かれる疑問や仮説を、データにもとづいて判定すると次の表のようになります。「裏づけあり」でも効果の大きさには幅があり、「データなし」は「わからない」という意味です。

疑問・仮説	判定	主な根拠
有料化でごみは減る	裏づけあり（効果の大きさには幅）	環境省の手引き：54自治体で1人あたり可燃ごみ0.20t→0.16t（約2割減）。古紙再生促進センター：329市平均で導入年6.7%減、3年後12.7%減
減った分は資源ごみに回る	裏づけあり	台湾・新北市では未分別ごみが27.2%減。韓国は2004年のリサイクル量が1994年の2.8倍（国連ESCAP）。日本の研究でも分別が進む効果を確認
不法投棄が増える	一部で起きる。多くは小規模・一時的	山谷調査（2005年）では「かなり増加」6%、「多少増加」30%。米国Charlottesvilleでは減少分の約28%が不法処分と推計（米国EPAの文献要約）
他のごみ（資源ごみ等）への混入	一部で起きる。量的なデータは乏しい	未回収ごみの増加などを報告する自治体あり。全国規模の定量データは見当たらない
ごみ屋敷が増える	関係を示すデータなし（未解明）	環境省調査（5年間で5,224件）は高齢化、孤立、困窮などを背景としており、有料化との関係は分析されていない
レジ袋有料化で火力が落ち重油が増えた	根拠薄弱（否定的）	レジ袋は家庭ごみの約0.7%（重量）。プラ分別による発熱量の低下は約800〜1,000kJ/kgで、自燃限界（約2,500〜4,000kJ/kg）を大きく上回る
数年で元に戻る（リバウンド）	一部で起きるが、全体としては効果が続くという研究が多い	790市・16年分のパネル分析では長期的に持続。秩父市のように3年で元に戻った例もある
自治体の検証は正しいか	方向は概ね正しいが、効果を大きく見せる傾向	前後比較が中心で、比較対象を置かない。駆け込み・人口減少・同時施策を切り分けていないことが多い

ごみ袋有料化でごみが減るしくみ

有料化でごみが減るのは、袋代という「値段」がつくことで、家庭が袋の枚数を減らそうとするからです。ただし、値段に対する反応はそれほど大きくありません。

袋代がつくと家庭はどう動くか

有料化は「出した量に応じて払う」経済的なしくみです。袋1枚に数十円がかかると、家庭は袋の枚数を減らそうとします。その方法は大きく次の4つです。

資源ごみ（無料のことが多い）への分別
生ごみの水切りや堆肥化
袋にぎゅうぎゅうに詰め込む（米国では “Seattle stomp” と呼ばれます）
包装の少ない商品を選ぶ

ただし、価格に対する反応の大きさ（価格弾力性）は小さいことが知られています。碓井（2004）は−0.082、Kinnaman & Fullerton（2000）は−0.28と推計しています。つまり、値段を上げても、それに比例してごみが減るわけではありません。

国内の実績：329市の平均は導入年6.7%減

環境省「一般廃棄物処理有料化の手引き」は、袋による単純比例型の54自治体を調べています。可燃ごみの1人あたり収集量は、有料化前の0.20t/人から3年目には0.16t/人に減り、54件中47件で減少しました。

古紙再生促進センターの報告書（2025年6月）は、2001年度以降に導入した329市を分析しました。1人あたり生活系ごみは、導入前の263.4kg/年から導入年245.7kg/年へ6.7%減り、3年後には229.8kg/年（12.7%減）でした。

減ったのは250市（76.0%）、逆に増えたのは79市（24.0%）です。つまり、4分の1の市では、少なくとも導入年にはごみが増えていました。

海外の実績：韓国・台湾・ドイツ・米国

海外でも減量効果は報告されていますが、効果の続き方や、ごみの「移り先」には注意が必要です。

韓国：1995年に全国一律で従量制（指定袋）を導入しました。環境部は全国で37%の削減を報告しています。ただし学術研究（Park & Lah, 2015）は、リサイクル率は導入年に6.8%一時的に上がったものの、すぐに年1.9%という従来の伸びに戻ったとしています（Waste Management誌2018年の後続論文の要約による）。
台湾：台北市は2000年7月、水道料金に上乗せしていた徴収から袋ごとの課金に切り替えました。1人1日あたりのごみは1997年の1.26kgから2015年には0.87kgに減っています。新北市を合成統制法（似た地域を組み合わせて比較する手法）で分析した研究では、未分別ごみが27.2%減、資源ごみも20.8%減、総量は17.4%減でした。一方、無料で回収される生ごみは短期的にほぼ倍増しました。課金の対象外へごみが「移る」典型例です。
ドイツ・イタリア：アシャッフェンブルク郡は1997年に重さで料金が決まる方式を導入しました。残りごみは1995年の165kg/人から2013年には55kg/人に減っています（同じ期間のドイツ全体は380kg→220kg）。イタリア・フェラーラでは総ごみが30%減りました。
米国：マサチューセッツ州環境保護局の資料によると、2023年に従量課金（PAYT）を導入している自治体の1世帯あたりのごみは1,112ポンドでした。未導入の自治体（1,625ポンド）より513ポンド（約32%）少なくなっています。

減ったごみはどこへ行った？不法投棄・混入・ごみ屋敷

減ったごみのいちばん大きな行き先は資源ごみで、不法投棄などの「消えたごみ」は全体から見ると一部です。ただし、地域によっては無視できない量になることもあります。

減ったごみの4つの行き先

「減ったごみ」の行き先は、およそ次のように整理できます。

資源ごみへの移動（最も大きい）：減った分の大部分は、分別が進んだことで説明できます。これは制度が狙った効果です。
詰め込み・水切り（見かけの減少）：米国Charlottesvilleの調査では、容積は37%減ったのに重さは14%しか減っていません。差の多くは圧縮によるものです。袋の枚数で見る「容積」の減り方は、重さの減り方より大きく出ます。
本当の発生抑制：Charlottesvilleでは、減った分のおよそ3分の1が、包装の削減や堆肥化による実際の減量と推計されています。
不適正な処理（不法投棄、他人の集積所への排出、野焼き）：これは実際に起きています。

不法投棄は本当に増えるのか

不法投棄が増えた自治体は一定数ありますが、「深刻」になったところは少数です。国内と米国の主な調査結果は次のとおりです。

国内の調査：山谷修作氏が2005年に全国の市区を対象に行った調査（回答607件）では、不法投棄が「かなり増加」6%、「多少増加」30%、「ほとんど増加しなかった」46%、「減少」1%でした。
国内の研究：山川肇氏らの研究では、有料化で不法投棄が「非常に問題となった」自治体は4%で、「やや問題」を含めると4割弱です。そうした自治体のほとんどは、もともと不法投棄が問題になっていた所でした。回収量のデータがあった2自治体では、不法投棄の回収量の増加は可燃ごみの減少量の1%未満でした。
米国の調査：Skumatz氏は報道（Grist）で、調査した約1,000自治体のうち不法投棄の増加がみられたのは約4分の1で、それも3か月程度で収まったと述べています。同氏の論文（Skumatz, 2008）では、深刻な問題になったのは3%の自治体のみとされています。
多めの推計もある：米国EPAの文献要約によると、Charlottesvilleでは減少分の約28%が不法処分と推計されています。韓国でも導入後にかなりの不法投棄が起きたという研究があり（Hong, 1999）、監視、通報報奨金、花壇の設置などの対策がとられました。

結論として、「不法投棄は起きない」とも「大量に起きる」とも言えません。もともと不法投棄が問題だった地域、空き地や山林が多い地域、分別変更を同時に行った自治体で起きやすい、というのがデータから言えることです。

他のごみへの混入はどのくらいあるか

栃木県日光市は、家庭系ごみが約20%減った一方で、指定袋を使わない不適正な排出による「未回収ごみ」が目立つようになったと報告しています。資源ごみに燃えるごみが混ざることも理屈の上では起こりえます。

しかし、全国規模でその量を示したデータは見つかりませんでした。この点は「未解明」として扱うべきです。

ごみ屋敷と有料化の関係はわかっていない

環境省が2023年3月に公表した初の全国調査では、2018〜2022年度に「ごみ屋敷」の事案を把握していた市区町村は661（38.0%）、事案の累計は5,224件でした。調査結果では、このうち約半数が改善したとされています。

総務省の調査（2024年8月）は、居住者が抱える高齢、障害、生活困窮などの福祉的な課題を主な背景としています。一方で、有料化との関係を分析した研究や統計は見つかりませんでした。

「有料化がごみ屋敷を増やす」という仮説は、現時点では裏づけも否定もされていない状態です。ただ、経済的に苦しい世帯の負担には配慮が必要で、多くの自治体が生活保護世帯などへの減免制度を設けています。対象や条件は自治体や個人の状況によって異なるため、お住まいの自治体の窓口にご相談ください。

なぜごみ袋有料化が広がるのか：お金と国の制度

有料化が広がる背景には、ごみが減っても処理費用が増え続けているという事情と、国の交付金の制度があります。「自治体の運営がずさんだから」と単純には言えません。

有料化している自治体はどのくらいあるか

環境省の集計では、粗大ごみを除く生活系ごみの収集を有料にしている市区町村は約3分の2、粗大ごみを含めると8割を超えるとされています。家庭系可燃ごみに限った民間の集計（山谷修作氏）では、2025年1月時点で1,741市区町村のうち1,154（66.3%）が有料化していました。

人口の少ない自治体ほど導入率が高く、30万人以上の都市では24%にとどまります（2018年度）。東京23区には有料化している区がありません。

最近の例では、岐阜市が2026年10月1日に普通ごみを有料化しました。45L袋は10枚500円（1枚50円）です。岐阜市は理由として、人件費・燃料費・施設建設費の高騰によるごみ処理経費の増加、他地域からの不適正なごみの持ち込み、ごみ出しが難しい高齢者への対応などを挙げています。なお、岐阜県では2025年1月時点で42市町村のうち40が有料化しており、岐阜市の導入で未実施の自治体はごくわずかになりました。

国が掲げる3つの目的

環境省の手引きは、有料化の主な目的として次の3つを挙げています。

ごみを出す量を抑え、リサイクルを進めること
出す量に応じた負担にして公平にすること（たくさん出す人が多く払う）
住民の意識を変えること

ごみは減っているのに費用は増えている

環境省によると、ごみ処理事業経費は2023年度に2兆2,912億円で、前年度より6.5%増えました。このうち施設の建設や改良にかかる費用は4,402億円（13.7%増）です。国民1人あたりに直すと、年1万8千円あまりになります。

2024年度はさらに増えて2兆4,489億円（6.9%増）となり、建設改良費は5,561億円（26.3%増）に達しました。計算上は1人あたり年2万円近くになります。ごみの総量は減っているのに、費用は増えているのが今の構図です。処理・維持管理費の中では、収集運搬や中間処理の委託費が大きな割合を占めています。

国の交付金が有料化を後押ししている

ごみ処理施設を整備するとき、国は「循環型社会形成推進交付金」で自治体を支援します。この交付金は、有料化の導入を検討することが交付の要件とされています（富山市の資料など）。

京都府の城南衛生管理組合の資料は、補助金を確実に得るためには有料化の導入が望まれると、はっきり書いています。施設を建て替える時期の自治体が有料化に踏み切りやすいのは、このためです。

「運営の問題では？」への答え

この疑問は、半分は当たっていると言えます。

当たっている点：施設の広域化や効率化、委託契約の見直しの余地は、自治体によって大きく違います。環境省自身も、資材や人件費の高騰を受けて入札・契約の手引きを改訂し、コスト削減を課題に挙げています。
当たっていない点：費用増の主な原因は、1990年代のダイオキシン対策で一斉に整備された施設が、同時に建て替えの時期を迎えたことです。建設資材や人件費の上昇も重なっており、一つの自治体の努力だけでは吸収しきれません。

なお、袋代で処理費の全額をまかなっているわけではありません。手数料は処理原価の一部（ある事例集では原価の80〜85%程度に設定）に抑えられることが多く、残りは税金でまかなわれています。

反対派と賛成派の主な主張

反対派の主張として、妥当なものは次のとおりです。

ごみ処理はすでに住民税で負担しており、二重取りではないか
低所得世帯や、子育て・介護でおむつを使う世帯の負担が重くなりやすい（逆進的になる）
効果は限られており、むしろ手数料収入を得ることが目的ではないか

一方、賛成派の主張は次のとおりです。

出す量に応じた負担は公平である
減量によって施設を小さくしたり長く使ったりでき、将来の税負担を抑えられる
Skumatz（2008）によると、米国では従量制に対する住民の満足度が75〜85%に達している

レジ袋有料化で焼却炉の重油が増えた説は本当か

「レジ袋が減って火力が落ち、重油が増えた」という説は、根拠が薄いと考えられます。レジ袋の量がもともと少なく、プラスチックを分別しても焼却に必要な熱量は十分に残るからです。

今までと何が違うのか：費用が増える要因

費用の構造が変わったことは、前の章で述べたとおりです。施設の建て替え時期、人件費・委託費・資材費の上昇に加えて、プラスチック資源循環促進法（2022年4月施行）によるプラスチックの分別収集にも新たな費用がかかります。報道などによると、東京都足立区は2026年4月、福岡市は2027年2月、千葉市は2027年12月の開始が予定されているとされます。

重油説を3つの理由で検証

重油説が根拠薄弱だといえる理由は、次の3つです。

量が小さい：環境省の容器包装廃棄物の実態調査（令和元年度、8都市平均）によると、家庭ごみに占める「販売店のレジ袋」は重さの比率で0.7%です。廃プラスチック全体に占めるレジ袋も約2%とされます。これが半分になっても、焼却ごみの発熱量への影響はごくわずかです。
プラスチックを丸ごと分別しても燃える：兵庫県芦屋市の試算では、プラスチックの分別でごみの発熱量（低位発熱量）は11,400kJ/kgから10,600kJ/kgへ約800kJ/kg下がります。それでも、自力で燃え続けられる下限（自燃限界）と比べて十分に高く、通常の焼却に支障はないとされています。廃棄物資源循環学会誌の論文も、プラ容器包装を分別しても低下は1,000kJ/kg程度で、焼却条件を大きく変える必要はないとしています。自燃限界は2,500〜4,000kJ/kg程度です。
補助の燃料は主に立ち上げ・停止用：東京都の江戸川清掃工場の環境影響評価書は、助燃バーナーを炉の立ち上げ・立ち下げなどに使うものとしています。都市ガスの使用量は、年間焼却量169,800tに対して75,010m³です（ごみ1tあたり約0.44m³）。横浜市の担当者も、補助燃料は立ち上げ時のガスバーナーのみと説明しています。

実際の運転データもこれを裏づけます。2009年からプラスチック分別を行っている大阪府熊取町では、ごみの発熱量が年8,000kJ/kg前後で安定しており、2020年のレジ袋有料化の後に下がり続けた傾向もありません。

ただし、環境省のマニュアルには「助燃剤としての化石燃料使用」という区分もあります。古い炉や、梅雨どきの水分の多いごみなど、条件によっては補助燃料が必要になる場面がないとは言えません。

また、レジ袋有料化やプラスチック分別の前後で、補助燃料の使用量を比べた公式の実績値は見つけられませんでした。重油説を広めた論考（言論サイトの意見記事）も、具体的な数値は示していません。そのため、ここでは「否定」ではなく「根拠薄弱」と判定しています。

「負担ばかり増える」という実感には理由がある

「生活がよくなった実感がないまま負担が増える」という感覚には、たしかに理由があります。2026年4〜5月には、中東情勢によるナフサ（プラスチックの原料）の供給不安と買いだめで、指定ごみ袋が各地で品薄になりました。浜松市、静岡県三島市、神戸市、兵庫県尼崎市などが、一時的に指定袋以外の透明・半透明の袋での排出を認めています。

ほかにも、茨城県潮来市で袋の値上げ前に駆け込み需要で売り切れが起きた、千葉県八街市で直接搬入が有料化された（2026年2月）など、負担増を伝える報道もあります。

一方で、袋代の規模感も押さえておく必要があります。45L袋1枚50円（岐阜市）で週2袋使うと、年約5,200円です。1人あたりの処理経費（年1万8千円あまり）と比べると、袋代は経費の一部にすぎません。「負担が増えた」のは事実ですが、もともと税金で払っていた処理費が「目に見える形になった」という面も大きいのです。

自治体の「ごみが減った」という検証は正しいのか

全体の傾向としては、自治体の「減った」という発表は概ね正しいと言えます。ただし、個々の自治体が発表する数字は、効果を大きく見せやすい条件を含んでいることが多いです。

長期的な研究では効果が続いている

市町村合併の影響を補正した全国790市・16年分のデータ分析（都筑・横尾・鈴木、2018年）では、有料化にごみを減らす効果があり、それが長期的に続くことが確認されています。単純な従量制では、導入1年目に1人あたりの排出量が約7.8%減りました。一定量まで無料の超過従量制では約17.8%減り、リバウンドがあっても導入前の水準には戻りませんでした。

Yamakawaらは少なくとも10年、碓井らは30年以上の持続を報告しており、オランダ（7年以上）でも同じ傾向が出ています。

検証の数字を大きく見せる6つの要因

一方で、個々の検証には次の6つのかたよりがありえます。

駆け込み排出・買いだめ：導入直前に大量に出したり、無料の袋で出したりする「駆け込み」があると、導入前の基準値がふくらみ、導入後の減少が大きく見えます。粗大ごみの有料化の研究（赤松）でも、導入前の駆け込みと導入後のリバウンドがはっきり確認されています。逆に、北海道美唄市は導入年に13.4%増えた後、翌年には（導入前と比べて）37.1%減っています。導入年の取り方しだいで数字は大きく変わります。
リバウンド：埼玉県秩父市では、1996年の導入後に3年間減ったものの、1999年にはほぼ元の水準に戻りました。リバウンドを検証した研究では、資源ごみの分別が進む効果は戻らなかった一方、資源にならないごみは徐々に増える傾向がみられました。自治体への聞き取りでも、「導入直後は効果があったが、時間とともに薄れてきている」という声があります。
分別の変更による見かけの減少：有料化と同時に、プラスチックや紙の分別を新しく始める自治体は多くあります。この場合「可燃ごみ」は減りますが、それは資源物への付け替えで、総排出量が減ったとは限りません。可燃ごみだけの数字か、資源物を含む総排出量かを必ず確認しましょう。
人口減少・社会情勢・他の施策：古紙再生促進センターの聞き取りでは、効果があったとする101自治体の多くが、人口減少や物価高騰、行政のほかの減量施策など、複数の要因が重なった結果だと答えています。全国のごみは有料化と関係なく減る傾向にあり、愛知県の家庭系ごみは2023年度に前年度比5.2%減っています。コロナ禍もこの傾向をゆがめました（京都府木津川市は、コロナで効果が見えなかったとしています）。
検証方法の問題：自治体の検証の多くは「導入前年と導入後」の単純な比較です。有料化していない似た自治体との比較や、世帯数・所得などの条件をそろえた分析はほとんど行われていません。台湾の研究が示すように、比較の対象を置くと効果の推計は変わります。
重さと容積の違い・不法投棄分の未計上：袋の枚数（容積）は、重さより大きく減ります。また、集積所の外に捨てられたごみは統計に載りません。

判定：一般論は信頼できるが、個別の数字は「上限」

「有料化はごみを減らす」という一般的な主張は信頼できます。一方で、個々の自治体が発表する「○%減」は、駆け込み、分別変更、人口減少の影響を含んだ上限に近い数字と受け止めるのが妥当です。

住民・自治体・政策としてできること

データからわかったことをもとに、住民、自治体・議会、政策判断のそれぞれの立場でできることを整理します。

住民として確認・実践したいこと

自治体の検証資料を見るときは、次の4点を確認してください。

総排出量（資源物を含む）の数字か、可燃ごみだけの数字か
1人あたりの数字か、総量か
導入後3年以上の推移が示されているか
不法投棄や不適正な排出の件数も公表しているか

袋代の負担を減らすうえでいちばん効くのは、資源ごみの分別と生ごみの水切りです。生ごみは家庭の可燃ごみの大きな割合を占めます。また、低所得世帯や、乳幼児・介護のおむつなどについて、減免制度があるかを確認しておきましょう。

自治体・議会に求めたいこと

手数料の算定根拠（処理原価に対する割合）と、手数料収入の使い道の公表
有料化していない自治体と比べた効果検証と、不法投棄量の継続的な公表
施設の広域化や委託契約の見直しなど、コスト削減の取り組みの公開

政策判断として押さえたいこと

有料化は単独では効果が限られます。資源ごみの無料回収、分別のしやすさ、不法投棄対策と組み合わせて、はじめて効果が続きます。

値上げで減量目標を達成しようとするのは、値段への反応が小さいことから見て効率が悪く、不法投棄を招くリスクもあります。

この検証の限界と注意点

この記事の内容には、データが足りない部分や、確認しきれなかった部分があります。判断の材料にする際は、次の点にご注意ください。

自治体の公式な検証資料は数が多く、今回は全国の集計（環境省、古紙再生促進センター）と一部の事例に限って確認しました。
不法投棄に関する国内の全国調査は2005〜2008年ごろのものが中心で、最新の全国データは確認できませんでした。
2024年度の全国経費（2兆4,489億円）は環境省の公表資料によるものですが、細かい内訳までは十分に確認できていません。
レジ袋有料化の前後で、全国の焼却施設の補助燃料の使用量がどう変わったかは、公表データが見つかりませんでした。重油説を「否定」ではなく「根拠薄弱」としたのはこのためです。
米国Charlottesvilleの不法処分の割合は、米国EPAの文献要約では約28%とされています。38%とする文献もありますが、確認できませんでした。対象は75世帯と小規模です。
ごみ屋敷と有料化の関係は、研究そのものが存在しないとみられ、「わからない」が現時点での正確な答えです。
海外の事例は、制度（重さで払うか容積で払うか、資源ごみの扱い、罰則）が日本と異なるため、効果の大きさをそのまま当てはめることはできません。

よくある質問

ごみ袋有料化で、ごみはどのくらい減りますか？

古紙再生促進センターが全国329市を分析した結果では、1人あたりの生活系ごみは導入年に平均6.7%、3年後に12.7%減っていました。ただし、4分の1の市では導入年にごみが増えており、効果には大きな幅があります。

有料化すると不法投棄は増えますか？

増えた自治体は一定数ありますが、深刻な問題になったのは国内調査で4%程度と少数です。もともと不法投棄が多かった地域や、空き地・山林の多い地域で起きやすい傾向があります。

袋代はごみ処理費用の全部をまかなっているのですか？

いいえ、袋代は処理費の一部にすぎません。手数料は処理原価の一部に抑えられることが多く、残りは税金でまかなわれています。たとえば45L袋1枚50円を週2袋使うと年約5,200円で、1人あたりの処理経費（年1万8千円あまり）より小さい額です。

レジ袋が減ると焼却炉で重油が多く必要になるのですか？

その可能性は低いと考えられます。レジ袋は家庭ごみの重さの約0.7%にすぎず、プラスチックを丸ごと分別しても、ごみは自力で燃え続けられる熱量を十分に保ちます。補助燃料は主に炉の立ち上げや停止のときに使われます。

まとめ

ごみ袋有料化でごみが減ることは、国内外のデータで確かめられています。ただし、減り方は自治体の発表から受ける印象より小さく、減った分の多くは資源ごみへの分別や詰め込みで説明できます。不法投棄は一部で起きますが、全体から見れば小さいことが多く、ごみ屋敷との関係はまだわかっていません。

有料化が広がる背景には、ごみが減っても増え続ける処理費用と、国の交付金の制度があります。また「レジ袋で重油が増えた」説は根拠が薄く、自治体の「○%減」という数字は、効果の上限に近いものとして読むのが妥当です。

まずは、お住まいの自治体のごみ減量の報告書を開き、「可燃ごみだけの数字か、資源物を含む総量か」「導入後3年以上の推移があるか」の2点を確かめてみてください。数字の見え方が大きく変わるはずです。